Самоэффективность

Руководитель спокойно обсуждает ошибки, пока сотрудник с ним соглашается. Но перед разговором с возражениями откладывает встречу. Одного вопроса «насколько вы уверены в себе» здесь мало: он не показывает, где именно начинается затруднение.

Что такое самоэффективность

Участник оценивает свою нынешнюю способность, а не обещает освоить навык в будущем.

Английское название понятия: self-efficacy. Альберт Бандура предложил его в 1977 году, чтобы объяснить, как убеждения человека связаны с выбором действий, усилиями и настойчивостью при трудностях. По названию легко принять самоэффективность за производительность. Однако количество закрытых задач и оценка сотрудника руководителем относятся к другим показателям.

В одном деле человек действует смело, а в другом сомневается. Опытный руководитель уверенно обсуждает сроки проекта, даже когда сроки приходится пересматривать, но теряется перед конфликтным разговором о качестве работы: неприятно называть чужую ошибку и ждать ответа. Обобщённое «я хороший руководитель» не показывает эту разницу. Для разбора нужна названная задача, условия её выполнения и ответ самого человека.

«Могу», «собираюсь» и «получилось» отвечают на разные вопросы

Представим разговор об ошибке в отчёте. Руководитель хочет провести его, уверен в своей подготовке и ожидает, что сотрудник исправит работу. Три благоприятных ответа ещё не означают, что руководитель выслушает возражение и согласует понятный следующий шаг.

Формулировка	О чём сообщает ответ
«Смогу обсудить ошибку, если сотрудник возразит»	Уверенность в собственной способности выполнить действие.
«Собираюсь обсудить ошибку завтра»	Намерение. Решение действовать принято, подготовка неизвестна.
«После разговора сотрудник исправит отчёт»	Ожидание результата. Итог зависит и от другого человека.
В задании руководитель назвал факт и выслушал возражение	Наблюдаемое выполнение в условиях этого задания.

Самооценка в смысле «я достойный, ценный человек» относится к отношению к себе. Мотивация отвечает на вопрос, зачем браться за дело и сколько сил в него вложить. Вопрос «хочу и смогу» смешивает желание действовать с уверенностью в способности. Если участник не согласен, вы не узнаете, с какой половиной утверждения он спорит.

Для намерений есть отдельная шкала поведенческих намерений. Если требуется сравнить проверенные навыки с требованиями роли, нужен анализ разрыва в навыках. В профиль самоэффективности не стоит добавлять оценку «эксперт» только потому, что участник поставил себе девятку.

Как спрашивать о конкретной задаче

В руководстве Бандуры по построению шкал вопросы описывают способность выполнить действие при разных трудностях. Формат ответа допускает 0–10 с шагом в один балл: 0 означает «не могу выполнить», 5 умеренную уверенность, 10 высокую уверенность. Формулировки «могу выполнить» и «собираюсь выполнить» разделяются.

Перед вопросами уточните, что участник представляет ту подготовку и помощь, которые доступны ему сейчас. Например, руководителю разрешено заранее посмотреть отчёт и свои записи, но коллега не ведёт разговор вместо него. Если один участник воображает разговор по готовому сценарию, а другой внезапный конфликт, одинаковые ответы нельзя читать одинаково.

Трудности берут из самой работы. Спросите у руководителей, на чём они обычно останавливаются: не знают, как начать, теряют ход разговора при возражении, не могут завершить спор договорённостью. Затем проверьте формулировки на нескольких участниках: что они представили, выбирая число, и не отвечали ли вместо этого на вопрос «как часто я так делаю».

Частота поведения, согласие с общей похвалой и уверенность в конкретном действии требуют разных инструкций. Менять подписи шкалы от вопроса к вопросу тоже не нужно: иначе разница между ответами объясняется ещё и разницей формата.

Анкета после обучения: три замера

Если задача связана с курсом, оценку уверенности можно включить в исследование обучения. Но она не заменяет сведения о применении на работе. Полный сценарий замеров после курса разобран в блоге; здесь разбираем один профиль по конкретным условиям разговора.

Учебный пример: где руководитель сомневается

Ирина и её ответы вымышлены. Вопросы созданы для примера и не прошли проверку как психологическая методика. Это не сокращённая GSE. Цель примера: увидеть, как условия меняют содержание ответа.

Инструкция Ирине: «Оцените, насколько вы сейчас уверены, что сможете выполнить каждое действие самостоятельно после обычной подготовки к разговору. Выберите целое число 0–10. Значение 0: не могу выполнить; 5: умеренно уверен, что могу; 10: высоко уверен, что могу».

• Обсудить конкретную ошибку в отчёте, не переходя на оценку личности, если сотрудник спокойно выслушивает. Ответ Ирины: 9.
• Обсудить ту же ошибку в отчёте, не переходя на оценку личности, если сотрудник возражает. Ответ: 6.
• Обсудить ту же ошибку в отчёте, не переходя на оценку личности, если сотрудник повышает голос. Ответ: 3.

Среднее этих ответов равно 6: (9 + 6 + 3) / 3. Но короткая подпись «самоэффективность 6 из 10» прячет ситуацию с повышенным голосом. Сохраните все три ответа. Тогда в разговоре с Ириной можно обратиться к конкретному пункту, а не угадывать, что стоит за общей шестёркой.

Учебное пояснение Ирины: «Когда на меня кричат, я начинаю оправдываться и забываю, что хотела обсудить». Теперь известна конкретная трудность в её представлении. Пока неизвестно, происходит ли это в каждом разговоре, и как она справится с подготовленным заданием. Тройка не устанавливает диагноз, личностный тип или непригодность к управлению.

Ответы не обязаны убывать. Кто-то привык открыто спорить, но теряется, если собеседник молча слушает: непонятно, принял ли он замечание. Проверяйте, что участники понимают под каждым условием. Подгонять ответы под красивую лестницу не нужно.

Уверенность и выполнение проверяют отдельно

Продолжим тот же вымышленный пример. После самоотчёта Ирина выполняет три коротких ролевых задания по описанным ситуациям. Во всех заданиях один заранее заданный критерий: обсудить конкретную ошибку, не переходя на оценку личности. Наблюдатель записывает факт выполнения, а не выставляет ещё одну оценку уверенности.

В спокойном разговоре Ирина обсуждает ошибку без оценки личности: критерий выполнен. При возражении начинает спорить о характере сотрудника: критерий не выполнен. Когда собеседник повышает голос, делает паузу и возвращается к ошибке без оценки личности: критерий выполнен.

Возражение требует разбора конкретной реплики: где Ирина ушла от факта к оценке человека. В ситуации с повышенным голосом сохранилась удачная попытка. По её записи можно разобрать, как Ирина вернулась к ошибке, хотя заранее сомневалась в себе. Объяснять расхождение только «заниженной самооценкой» рано. В ролевом задании собеседник мог вести себя мягче, чем в той ситуации, которую Ирина представляла в анкете.

Повторите проверку в сопоставимых условиях, прежде чем говорить об устойчивом расхождении. Девятка также не гарантирует успех каждого будущего разговора. Ответ о способности не охватывает все действия собеседника, организационные ограничения и неожиданные события.

Чем общая шкала GSE отличается от рабочих вопросов

General Self-Efficacy Scale, GSE, Ральфа Шварцера и Маттиаса Иерусалема содержит 10 пунктов об общей уверенности в преодолении трудностей. В стандартном формате у каждого пункта четыре варианта ответа с баллами 1–4; сумма лежит в пределах 10–40. Это другой инструмент: его баллы нельзя смешивать с ответами 0–10 в примере Ирины.

GSE не проверяет, способен ли руководитель обсуждать ошибку при возражении. Для конкретного рабочего действия нужны соответствующие ему пункты и проверка пригодности методики для выбранной группы. Переписать общую шкалу «под сотрудников» и сохранить её название и нормы было бы некорректно.

Перед использованием готового инструмента изучите авторскую документацию GSE, версию перевода и условия воспроизведения. В разрешительном письме есть ограничения на публичное размещение полной шкалы. Поэтому здесь нет её десяти пунктов и обещания свободно опубликовать готовый тест.

Что ломает интерпретацию

Рейтинг «сильных и слабых» руководителей по этим ответам ничем не обоснован. У двух руководителей отличаются задачи, опыт и представления о конфликте. Низкая уверенность одного участника не доказывает слабый навык, высокая другого не подтверждает результат. Для решения о допуске к работе нужны подходящие способы проверки самой работы.

У авторских вопросов нет обоснованного порога «ниже 7 плохо». Сумма нескольких ответов тоже не становится проверенной шкалой автоматически. Валидность относится к обоснованности выводов по результатам измерения; её нельзя получить выбором аккуратного числового диапазона.

До сбора ответов объясните, кто их увидит и для чего они нужны. Не обещайте анонимность, если анкета связана с личной практикой Ирины. Пропуск или «не могу представить ситуацию» сохраните отдельно: ноль означает «не могу выполнить», а не отсутствие ответа.

Как собрать профиль в WebAsk

Для авторского пилота задайте каждый пункт отдельным вопросом с одинаковыми числовыми ответами 0–10 и одной общей инструкцией. В настройках элементов подойдут «Один из списка» для выбора целого числа и «Поле ввода» с большим полем для пояснения. Подпишите значения словами, чтобы участник не угадывал смысл нуля и десяти.

После числовых пунктов добавьте открытый вопрос: «В какой из этих ситуаций труднее всего удержать разговор и что именно мешает?» Он помогает разобрать выбранный ответ, но сам по себе не устанавливает причину неудачи.

В выгрузке ответов сохраните отдельные значения, пояснение и условия задания. Результаты внешней практики записывают отдельно и связывают с самоотчётом только при заранее оговорённом порядке. WebAsk собирает ответы; конструктор не валидирует авторскую шкалу и не подтверждает профессиональную пригодность человека.

Частые вопросы

Можно ли считать ответ 8 из 10 вероятностью успеха 80%?

Нет. В описанном формате число передаёт силу уверенности, а не вычисленную вероятность. Для прогноза успеха нужны отдельные данные о выполнении сопоставимых задач.

Нужно ли усреднять ответы по всем ситуациям?

Для авторского пилота сохраните профиль по каждому пункту. Общий балл допустим, если его смысл и способ расчёта обоснованы для выбранной методики. Среднее не заменяет разбор отдельных затруднений.

Можно ли пересчитать баллы GSE в ответы 0–10?

Арифметический пересчёт не сделает инструменты взаимозаменяемыми. У них разные пункты, форматы ответа и основания интерпретации. Авторские рабочие вопросы не становятся GSE после пересчёта чисел.

Что означает пропущенный ответ?

Без уточнения смысл неизвестен: участник мог не понять пункт или не представить ситуацию. Пропуск сохраняют отдельно и не заменяют нулём уверенности.